Muchos me preguntan a la hora de querer comprarse una cámara de fotos qué funciones o características deberían tener en cuenta a la hora de comparar la cámara. La gente se pierde con la terminología complicada de las cámaras y lo que buscan es una cámara que les ayude a conseguir buenas fotos y que esté bien de precio.
Sin embargo, en las cámaras existen algunas características/funciones que en mi opinión NO SIRVEN DE NADA y lo único que consiguen es que paguemos UN PRECIO MÁS CARO cuando en realidad esas funciones son inútiles.
¿Quieres averiguar qué son?
4 grandes engaños de los fabricantes de cámaras digitales
El engaño de los megapíxeles
Muchos megapíxeles no significan necesariamente mejor calidad. Los megapíxeles sirven para que la foto conserve una buena calidad aunque sea impresa en un formato grande. Por ello, es verdad que cuanto mayor sea el tamaño en el que vayamos a imprimir la foto, mayor número de megapíxeles tendremos que tener. Pero a decir verdad, la mayoría de las cámaras digitales hoy en día tienen un número de megapíxeles más que decente para el uso y la impresión que una persona particular pudiera hacer de ello. Por ejemplo 8 megapíxeles son más que suficientes, 10 megapíxeles cumplen con la función de sobra. ¿Para qué voy a querer una cámara de 18 megapíxeles? ¿A caso vamos a imprimir la foto en un poster gigante que colgaremos en enormes paneles publicitarios? Si fuera ése el caso, sí, conviene tener muchos megapíxeles, pero como no es el caso seguramente 8 megapíxeles, 10 ó 12 sean más que suficientes.
Lo de los megapíxeles por lo tanto no es más que una bobada que los fabricantes utilizan para hacernos pagar más. Siempre que tengáis entre manos una cámara de 8 megapíxeles, os serán suficientes. Nunca paguéis un precio más caro sólo por tener mayor número de píxeles.
Los megapíxeles “interpolados”
Éste es otro engaño de los fabricantes de las cámaras fotográficas. En esta ocasión el engaño es peor. Se trata de los megapíxeles interpolados, quiere decir que la cámara tenga unos megapíxeles “reales”, por ejemplo 10MP, pero además de eso que la cámara sea capaz de “forzar” los megapíxeles para que parezcan más. Esto es otra tontería porque lo que realmente interesa con respecto a los megapíxeles es cuántos megapíxeles “REALES” tenemos, y como hemos visto en el punto anterior incluso esto no es tan relevante a partir de un momento dado, pero megapíxeles forzados o “interpolados” eso sí que NO SIRVE ABSOLUTAMENTE DE NADA, porque ahí la cámara lo único que hace es agrandar la foto “imaginándose” más megapíxeles y por lo tanto se pierde la calidad.
El zoom digital
En fotografía, el único zoom que importa es el óptico, o sea el zoom de verdad. A parte del zoom óptico, existe lo que se llama zoom digital, que NO SIRVE DE NADA. A lo sumo el zoom digital lo único que hace es agrandar la imagen, haciendo que ésta pierda nitidez y calidad. Para eso es mejor hacer la foto y posteriormente agrandarla en el ordenador por ejemplo.
Los que vayáis a comprar una cámara digital réflex no tendréis este problema nunca porque en las cámaras réflex el único zoom que hay es el del objetivo y éste es totalmente óptico.
Sensibilidad ISO
En principio la sensibilidad ISO de una cámara ayuda a captar fotos en condiciones de poca luz (por ejemplo un atardecer, o una esquina con muy poca luz). En este tipo de casos se recomienda subir el valor ISO de la cámara y normalmente veríamos, como por arte de magia, cómo la foto sale más iluminada.
Cuando tenemos suficiente luz, normalmente dejamos el ISO en un valor bajo (como 100 por ejemplo) o automático. Cuando vemos que hay menos luz, lo subimos a un valor ligeramente superior, por ejemplo 200.. Si las condiciones son muy oscuras, tal vez lo tengamos que subir un poco más, 400 por ejemplo.
El problema surge debido a que, cuanto más subamos el valor ISO, más ruido sale en la foto. Esto es así. Ninguna cámara ha conseguido hoy en día ofrecer altos valores ISO sin que éstos estén acompañados de un ruido que estropea totalmente la foto.
Por lo tanto, pasa como con los megapíxeles: necesitamos tener un mínimo de ISO en la cámara, pero no es imprescindible llegar a cifras muy altas de ISO, básicamente porque no las usaremos nunca, ya que el usarlas hará que nuestra foto salga llena de ruido.
Por otro lado, por algo tenemos flash en la cámara. Éste se encargará siempre de iluminar nuestros encuadres y hacer que no necesitemos recurrir al ISO prácticamente nunca.
Moraleja
No hay que obsesionarse con las prestaciones de la cámara. Una buena foto no la hace la cámara, la haces tú.
Si te ha gustado este artículo compártelo con tus amigos. Tal vez le venga bien a alguno que esté a punte de comprarse una cámara 
1 diciembre, 2010 at 11:24
No me parecen muy correctas las aseveraciones de esta persona. Su enfoque es más hacias una cámara compacta y no sobre reflex. Da la sensación que nunca tocó una.
1 diciembre, 2010 at 13:18
Hola anónimo:
Agradezco tu opinión aunque echo en falta algún argumento o fundamento para poder llevar a cabo una discusión/debate útil.
Gracias compañero,
2 diciembre, 2010 at 4:03
POR SUPUESTO QUE ESTA HABLANDO DE LAS COMPACTAS LA QUE USA LA MAYORIA DE GENTE PARA FOTOS CASERAS Y FAMILIARES, LAS GRANDES MARCAS ENGAÑAN Y QUIEREN SORPRENDER CON LO DE LOS MP CUANDO EN REALIDAD PARA FOTOGRAFIAR EL CUMPLEAÑOS DEL NIÑO O UN DIA EN LA PLAYA CON LA FAMILIA NO HACE FALTA USAR UNA CAMARA DE 18 MP CUANDO AL FINAL EN MANOS DE UN INEXPERTO NO LE VA A SACAR PROVECHO NUNCA.
2 diciembre, 2010 at 10:57
Muchos megapíxeles son una ventaja porque implican posibilidad de recortar y ampliar con una resolución mejor que el círculo de confusión aunque ello limite el cierre del diafragma por la posible difracción y exija ópticas a la altura.
Para la fotografía de acción el uso del flash está limitado por su potencia y por la distribución de la luz al no poderlo rebotar o colocar los sujetos en el mismo plano. La única solución es disponer de un ISO alto con calidad.
2 diciembre, 2010 at 22:10
Gracias Anónimo.
Coincido contigo en que todo tiene alguna utilidad, pero la idea que estoy expresando arriba en el artículo es que si no usamos esa "utilidad", entonces pasa a ser "inútil". Mayor número de megapíxeles no significa nada para un usuario normal y corriente. Dos fotos, una hecha a 10 megapíxeles y otra a 14, ¿al imprimirlas en formato 10x15cm vas a notar la diferencia? No lo creo.
Con el ISO ocurre que a día de hoy ningún fabricante ha conseguido ofrecer un ISO elevadísimo con un ruido mínimo. ISO elevado significa ruido elevado, nos guste o no, y eso conlleva tener que editar la foto (si es RAW mejor) en nuestro ordenador y tratar de quitar ese ruido.
No estoy diciendo que el ISO sea inutil. Estoy diciendo que a partir de un valor ISO dado creo que ya hay que parar, ya da igual seguir subiendo que la calidad de nuestra foto no podrá mejorar mucho.
¿O es que conoces a alguien que dispare fotos decentes a 24.000 de ISO?
Gracias por la opinión
3 diciembre, 2010 at 2:18
soy alergico al iso pero creo que en situaciones puntuales como por ejemplo un concierto es util pero no es necesario un valor alto ya que se puede editar en el pc. para fotografias con poca luz me gusta utilizr preferiblemente el tiempo de exposicion y apertura del diafragma pero tenemos que recurrir al tripode claro esta.
3 diciembre, 2010 at 10:58
Es evidente que aquello que no nos parece útil pasa a se inútil para nosotros.
El mejor ISO es el mínimo que necesitamos para obtener la mejor fotografía ya que entonces el sensor recibe más luz ( el ISO es inversamente proporcional a la cantidad que recibirá el sensor) por lo que mejora la relación señal/ruido. El aumento de amplificación que implica el ISO no genera ruido, al contrario, es la reducción de la señal lo que lo provoca. El ISO mínimo necesario depende de las circunstancias siendo posible que este sea 24.000 y que por no disponer de él pierdas la fotografía. Utilizar un ISO más alto de lo necesario es en general una estupidez que nadie comete y es mejor una fotografía con algo de grano que un borrón sin él.
3 diciembre, 2010 at 11:46
Gracias por la explicación Anónimo. Sigo pensando (y recomiendo) no pagar más sólo por tener más ISO, y más en el caso de un usuario principiante o que le vaya a hacer a la cámara un uso doméstico.
He visto folletos del MediaMarkt en los que se ponía el valor ISO en letras 3D gigantes, y la gente caen como bobos, muchos desconocen lo que es el ISO o para lo que sirve, pero piensan: "coño, si tiene mucho ISO eso seguro que es bueno, mi pillo ésta que tiene más ISO".
El ISO es bueno, es fantástico, es cojonudo, pero con un límite. En exceso el ISO no sirve.
24 diciembre, 2010 at 10:30
Y no cuenta el autor como se hace para sacar una foto a 1/640segundos en un polideportivo, donde en competencias no se puede usar el flash, y sin subir isos?
Ah, él no hace la foto porque dice que hay ruido…
Existen cámaras que te permiten subir isos y que las fotos sean aprovechables.
24 diciembre, 2010 at 10:56
Anónimo: Estamos de acuerdo, en algunas circunstancias un ISO alto es necesario, pero la mayoría de las cámaras réflex digitales ya ofrecen un valor de ISO lo suficientemente elevado como para cubrir nuestras necesidades, includo la foto de la que hablas a 1/640 segundos en un polideportivo sin flash.
Lo que quiero decir es que dudo mucho que quieras hacer esa foto con un ISO de 6.400
11 enero, 2011 at 22:23
Hola, para empezar soy nueva en esto de la fotograia y estoy mirando de un sitio a otro para aprender un poco antes de ver por cual camara me decanto. Estoy totalmente deacuerdo con Mario; para mi sus consejos han sido muy utiles. Como principiante que soy creo que un profesional no se debe ofender porque no busca informacion en un blogs, se da por hecho que esto ya lo sabe y creo que Mario enfoca mas este tipo de informacion para gente como yo. Una vez que aprenda a utilizar mi camara buscare como sacarle mas partido de momento necesito consejos basicos.
Gracias Mario por tus consejos.
11 enero, 2011 at 22:32
Anónimo: gracias por tan halagador comentario
27 enero, 2011 at 2:03
Muchas Gracias. Me han servido mucho tus consejos. Efectivamente me pasó una vez que pagué más por una cantidad exagerada de MPX que nunca utilicé. Me hubiera gustado mucho haber leído estos consejos antes. Gracias Mario.
25 abril, 2011 at 11:02
opino lo mismo, gracias Mario. Por cierto tu consejo sobre la d3100 me metió definitivamente en el mundillo.Y ya da sus frutos, en los modos manuales, porsupuesto.
25 abril, 2011 at 17:30
Me alegro, Anónimo. No conozco a nadie que esté descontento con la Nikon D3100.
5 mayo, 2011 at 2:10
Buenas noches, Mario.
Estoy plenamente de acuerdo con tus opiniones acerca de los píxeles interpolados y el zoom digital. Es obvio que de donde no hay no se puede sacar, y quien diga lo contrario seguramente se equivoque. Son dos puntos a tener en cuenta para quienes se empiecen a interesar por este mundillo.
Con respecto a los megapixels, pienso que sería más correcto puntualizar que varía en función del uso que le vayamos a dar. Seguramente 24 MPX serían excesivos para la mayoría de usuarios, pero quizás sean necesarios para según que persona, caso y fotografía. Últimamente disparo mucho con una D60 y, sinceramente, los 10,2 MPX que tiene se me quedan cortos (tanto al recortar para mejorar el encuadre como a la hora de imprimir).
El tema del ISO es complicado. No vamos a tirar las fotografías con una ISO excesivamente elevada (como las que nos posibilita Magic Lantern para la 550D, 25.600 ISO) pero imagina que tuvieras que hacer una fotografía en condiciones de escasa luz y con una velocidad de obturación elevada (1/200). Supongo que para gustos están los colores, pero yo prefiero que haya ruido a tener una toma con una exposición insuficiente (el ruido se puede tratar posteriormente con más facilidad que una toma subexpuesta, por aquello del “derecheo del histograma”).
De todas formas, me parece perfecto que adviertas a los que se vayan a iniciar en la fotografía acerca del “derroche” que pueden cometer innecesariamente. Antes de comprar una cámara, hay que saber muy bien qué es lo que estamos buscando.
Un saludo, Mario, me encanta tu blog.
P.D: Te animaría a ampliar este post con el tema de los objetivos, que también tienen guasa algunos comerciales que me he ido encontrando por el camino.
6 mayo, 2011 at 0:14
and7eh: Muy de acuerdo con lo que dices. Lo importante es saber si REALMENTE vamos a necesitar las prestaciones que incluye la cámara o no. Al final todo puede ser útil, como bien dices, según para qué situaciones: megapíxeles, ISO, etc. Pero me fastidia ver cómo la gente se precipita a pagar más dinero por un exceso de prestaciones del que ellos luego NUNCA sacan provecho, ni lo usan, y a veces, ni saben para lo que sirve.
El ejemplo típico del que se compra una cámara réflex digital para usarla SIEMPRE en modo manual..
Aghhrrrrrrrrrr!!!
Gracias por tu comentario. Muy enriquecedor.
17 mayo, 2011 at 5:03
Mario, muy acertadas tus palabras, considero que las compañías se limitan a entregarnos la tecnología a cuenta gotas, en eso se basa su negocio, de todas formas no hay mejor óptica que el ojo, asi que por más tecnología que posea, tiene que haber entendimiento detrás. Felicitaciones por el foro.
19 mayo, 2011 at 17:55
Hola Mario:
Acabo de llegar a tu pagina, está bastante buena… es bueno, tener sitios donde comentar sobre nuestra pasión… si bien soy amateur, llevo algunos años leyendo y aprendiendo de esto de las fotos… y concuerdo contigo en que la inmensa mayoria de las veces, los principiantes pagamos de más por cosas que no necesitamos… solo que se me ocurre una GRAN VENTAJA DE ESTO… cuando muchos compran (aunque no necesiten), los que si queremos y necesitamos, nos beneficiamos de la baja en el precio!… todo siempre puede ser util!
Saludos desde Chile!
22 mayo, 2011 at 3:43
Saludos Mario
Lo pensé mucho antes de escribir, pero debido a mi cargo como director de un magazín he decido ocuparme más de este tema, máxime cuando nuestra revista ha tomado un inesperado giro hacia el mundo del turismo, donde los destinos definitivamente entran por los ojos y es la fotografia el insumo primordial para excelente un producto final. y es aqui en este punto donde veo de gran valía tu experticia y conocimiento; pues hoy me veo enfrentado a la decisión de compra de una cámara fotográfica que me acompañe en mis viajes y que me preste las funciones necesarias para un trabajo fotgráfico impecable, te reitero no soy fotografo, de hecho la fotografia actual de la revista es contratada con fotógrafos profesionales que acompañan la revista, pero en mi calidad de director se reconcer y apreciar una buena fotografia, desde su composición hasta el trabajo de arreglo y presentación, pero hoy he sido llamado a estar al frente de estos viajes donde no siempre cuento con la compañia de un profesional y es ahi donde se me complica la existencia.
Por que como eschuche alguna vez la mejor pregunta ” cual es la mejor cámara” tambiém escuche la mejor respuesta del mundo ” la que tengas en el momento oportuno” y estoy de acuerdo en lo que dices en cuanto que la herramienta no hace al buen trabajador, pero en este caso específico de la fiotografia una buena cámara si hace la diferencia.,
Asi querido amigo que en pocas palabras mi pregunta es ” cual es la mejor cámara”
22 mayo, 2011 at 21:38
Jose: No existe la mejor cámara, sino que depende de la situación y de cada caso particular. En tu caso si tu cometido son fotografías de viajes y turismo, yo me decantaría por una cámara réflex digital, de iniciación, como por ejemplo una Nikon D3100 ó una Canon 500D Rebel T1i. Muy importante en este caso el objetivo/lente, que generalmente para viajes y paisajes debería ser de una distancia focal pequeña, así que cualquier objetivo de por ejemplo 18-55mm podría valer perfectamente.
24 mayo, 2011 at 0:11
[...] os acordaréis, en un artículo anterior que titulé 4 grandes engaños de los fabricantes de cámaras digitales os decía que lo de los megapíxeles tiene su importancia a la hora de elegir una buena cámara, [...]
25 mayo, 2011 at 5:21
Me pareció excelente esta información, pese que nunca sufrí de estas cuestiones a la hora de comprar mi cámara compacta, has despejado un par de dudas que tenia respecto al ISO y los MP.
Excelente Publicación.