Éste es el segundo de una miniserie de dos artículos donde en uno presentamos ya argumentos a favor del uso del Photoshop subrayando sus ventajas y sus aportaciones al arte fotográfico, mientras que en el siguiente, este que estás leyendo ahora mismo, exponemos motivos para no usar Photoshop, debido los flagrantes daños que éste ha causado a un bello arte como es la fotografía.

Veamos cuáles son las razones para evitar su uso a toda costa. Te las enumero y después las vemos una a una:

  1. Adultera las fotografías
  2. Tienes que pagarlo o convertirte en ladrón
  3. El arte humano se queda por el camino
  4. Te convierte en vago
  5. Conlleva pérdida de tiempo extra
  6. Alto riesgo de realizar desastres
  7. Hace que nos parezcamos todos demasiado

7 Motivos Para NO Usar Photoshop

1. Adultera las fotografías

Photoshop transforma las fotografías en una realidad que nunca existió realmente.

retoque de Photoshop

2. Paga caro o conviértete en un ladrón

Si quieres Photoshop tienes que pagar una cantidad considerable de dinero o convertirte en un ladrón. Si quieres ser correcto y utilizar una versión legal de Photoshop tendrás que pagar una cuota mensual o, la otra alternativa sería hacerte con una versión pirateada, incurriendo así en una ilegalidad y exponiendo tu ordenador a posibles riesgos de virus, troyanos y mucha porquería que suele acompañar los programas pirateados (¿no lo sabías? bienvenido a la tierra amigo).

3. El arte humano pierde su peso y su encanto…

…y se difumina con la computación de un ordenador. Ya no resulta fácil impresionarse ante una fotografía, viendo la cantidad de fotos hoy en día resultantes de aquel laboratorio llamado “Photoshop”.

4. Photoshop nos convierte en unos vagos

Sí, totalmente despreocupados en lo que se refiere a la fotografía que estamos capturando. Pensamos “ya si eso la corregiré luego en Photoshop”. La auténtica fotografía ocurre dentro del sensor de tu cámara, a través del obturador, y no a posteriori.

5. Photoshop supone la pérdida de un tiempo extra

Cuenta con un tiempo extra para retocar cada fotografía producida. Antaño perdíamos un minuto preparando y disparando una foto con la cámara, pero hoy además de ese minuto hay que añadirle otros 15 ó 30 minutos de procesado en Photoshop (puede ser más tiempo, puede ser menos, pero al final es tiempo adicional).

edición en lightroom

6. Grave riesgo de cometer ATROCIDADES

El riesgo que el juego de la manipulación siempre conlleva. ¿Quieres ejemplos? Busca en google “desastres de Photoshop” y te reirás un rato. Aunque también puedes ver este vídeo para hacerte una idea 😉 :

7. Photoshop hace que nos parezcamos todos a todos

El automatismo del programa hace que todos sigamos los mismos pasos, los mismos tutoriales y que todos acabemos con resultados idénticamente iguales. Photoshop mata la individualidad creativa.

Piénsalo por un instante: si quitaran los ordenadores de este mundo, si quitaran Photoshop, ¿seguirías siendo capaz de hacer buenas fotos?

¿Estás de acuerdo? ¿Tú también piensas que Photoshop es un mal del que sufre la fotografía? ¿Crees que se está utilizando en exceso? Si sueñas con un mundo con más fotos genuinas y menos Photoshop por favor recomienda este artículo. Si no, no lo hagas.

31 Respuestas

  1. Sebastian

    tenias razon Mario esos desastres con el photoshop son para reirse jajajaja… el photoshop es solo una mentira que hace ver a las personas lo q ellos quieren ver

    Responder
  2. Juan

    Totalmente de acuerdo yo nunca lo uso creo que una buena foto debe tener en esencia la prueba que esta hecha por personas mas o menos cualificadas que con practica y paciennnncia a todo se llega y no retocada en un ordenador esa es mi humilde opinión para mi el saber el encuadre la composición la exposición la profundidad de campo etc etc es todo un reto lograr hacerlo bien es tiempo y practica

    Un saludo

    Responder
  3. Majonny

    Referente al punto dos hay programas como gimp que son una muy buena alternativa libre y gratuita.

    Responder
    • Ricardo S. Román

      Pero diría que el GIMP no tiene tanta potencia como el Photoshop, aunque lo desconozco.
      _____

      Buen par de artículos Mario. La verdad es que hay que saber usarlo y dosificarse, porque actualmente hay imágenes que rozan la ilustración, porque comparten con la fotografía tomada apenas nada…

      ¡Un saludo!

      Responder
  4. Anónimo

    Mario muy buen artículo, la fotografía es la capacidad de através de tu cámara crear cosas fantásticas, que te digan o expresen algo, realmente creo que este tipo de programas le quitan todo el chiste y la magia de poder hacer esto, crear y hacer fotografías increíbles.
    Saludos.

    Responder
  5. Aníbal

    Si nos ponemos totalmente sinceros, quienes sacamos fotos en formato RAW, si o si, debemos pasarlas por un programa “revelador” para que el resto de los mortales puedan verlas, con lo que casi siempre algun retoquecito aunquesea de brillo o contraste hay, Pienso que el problema con los programas de Retoque Fotografico, es que tendrian que venir con una advertencia de “Use pero no Abuse”

    Saludos

    Responder
    • Mario Pérez

      Aníbal: no dejas de tener razón.
      De momento tiene más votos (recomendaciones) el artículo en defensa de Photoshop ;))

      Responder
  6. SHEILA

    hola buenas es la primera vez que escribo en este foro, me encanta, pero discrepo con este articulo, ami photoshop me parece un programa muy recomendable pero siempre sin abusar, es una herramienta indispensable para la fotografia hoy en dia con el que se puede hacer magia, viva photoshop!!! jajaja

    Responder
  7. RAMON AÑELI

    Mario:
    Como dije en el otro blog : usar…pero no abusar…. Creo que esa debe ser la consigna. Y la única excepción a esta regla, pero ya encasillado en lo que hace a concursos de fotografía, sería la Sección Digital Libre, donde dejamos a la libre imaginación y creación, haciendo uso de esta poderosa herramienta.
    Saludos
    Ramón Añeli
    Argentina

    Responder
  8. Gerardo

    Yo uso ligthroom 3.4.1, de la familia de photoshop; ya que solo se permite modificar los contrastes, reduccion de ruido etc, pero si el cliente lo pide pues hay que proporcionarselo, lo digo por que me lo han pedido, y asi el cliente se siente contento

    Responder
  9. juan

    Como siempre tus blogs tan interesantes, verdaderos, de todo
    mee ayudan mucho ahora que voy haceindo mas grande mi gusto por la fotogrfia
    MUY BBUEENNOSS TUSS BOLG SANTIAGO!

    Responder
  10. Ma

    Tienes mucha razón y el photoshop es bastante caro aunque en eso de los virus no te encuentro razón puesto que eso sólo pasa en windows, en mac no hay problema.

    Responder
  11. Gonzalo

    El GIMP es muy buen programa, quizás no se asemeja a Ps en cuanto a filtros y agregados, pero he logrado trabajos muy buenos con el (la verdad que en lo posible utilizó soft libre aunque mi portatil tenga w7 preinstalado y pago)

    Responder
  12. pablo

    Bueno esa opinion en parte me parece genial, esta pensada. Pero vamos, a lo que iba; antes de sacar una foto, la visualizo siempre con la mirada, pero la cosa es que cuando saco la foto, LA CAMARA NO ES CAPAZ DE CAPTAR LO QUE VE EL OJO, y por ello, despues de sacar las fotos, con el photoshop, las edito para dejarlas como yo queria que quedaran. Y luego otra cosa, cuando estas en un sitio en el que no puedes pararte y dejar la camara 30 segundos, y de repente sacas una foto que esta muy bien encuadrada, es bonita, etc, el photoshop ayuda muchisimo a ponerla igual que si hubieras dejado la camara esos 30 segundos. Y ya por ultimo, punto 5: “Photoshop supone la pérdida de un tiempo extra”. Vale, si, lo es, pero que c**o me estas contando, a los que nos gusta la fotografia, eso no es tiempo perdido, yo por lo menos, que la fotografia me encanta, el photoshop es genial, ir cambiando colores, cielos… Es una de las cosas que mas me gustan, ya que estas retocando TUS fotos.
    Saludos! =)

    Responder
    • Mario

      Comparto tu opinión al 100% Pablo 🙂
      La cámara no consigue captar lo que el ojo ve y Photoshop lo soluciona. Me encanta Photoshop y siempre lo he usado cuando ha sido necesario. En un principio fui reacio a su uso tras unos años de negación, hasta que empecé a usarlo poco a poco, ahora lo uso diariamente. Todo fotógrafo en potencia debería hacer uso de Photoshop. 100% recomendable.

      Responder
      • lidia

        ¿Lo que el ojo ha visto? Las fotos retocadas, si no se nota, eres mal fotógrafo porque deberías haber hecho mejor esa foto, y si se nota, obviamente tu ojo nunca vió eso.

    • Alfredo Dominguez

      Hola Páblo.
      En realidad lo que te gusta es jugar con el photoshop, no la fotografía.
      saludos.

      Responder
  13. Pako Martin

    Como todo en esta vida, el abuso de algo, sea lo que sea, siempre es malo.
    Comprar una botella de vino, por ejemplo, (si es bueno mejor) y tomarte UNA copa es hasta bueno, si te tomas la botella entera de una vez, ya no lo sería tanto.
    Negar al completo y por sistema el uso de Photoshop o cualquier programa de edición, como una herramienta, sería como negar el uso del laboratorio de revelado de la fotografía analógica.
    El “purismo” a ultranza, por así definirlo, en mi opinión, también es malo.
    Creo que solo llegan a este extremo quienes no lo saben usar, o simplemente no se atreven ni a abrirlo.

    Responder
  14. Alberto Garcia

    En cierta parte hay razón en el artículo pero también creo que el uso de la herramienta Photoshop tampoco se puede ver como algo malo, es un programa poderoso, si es por el costo del programa es evidente que una casa de software busca obtener ganancias con la venta del mismo y más si el programa presenta todas las facilidades para muchos trabajos que frecuentemente se realizan en diferentes áreas. Si se abusa con los retoques ya queda de parte del fotógrafo o del cliente que exige algo muy específico, yo lo uso al igual que el Lightroom que pertenece a la misma casa adobe y es un revelador digital, tal como lo es un cuarto oscuro donde uno manipula el tiempo de revelado, la exposición y cualquier elemento para que nuestras fotos queden mucho mejor a la hora de presentarlas. Por esa razón pienso que depende mucho de la experiencia y del objetivo que se quiera alcanzar con la fotografía el uso de estas herramientas.

    Responder
  15. Pedro Guerra Alemán

    Photoshop es una herramienta, depende como se utilice. Con un cuchillo pelo una naranja o mato a una persona. El Photoshop es un laboratorio digital. Piensese que en el laboratorio analógico también se hacían modificaciones fundamentales al resultado de la cámara. Más aún, me parece una limitación de la fotografía analógia que el resultado final lo controlase el maquinista que manejaba las maquinas de revelado e impresión que muchas veces eran determinantes en el resultado final.

    Responder
  16. Mario

    No estoy para nada de acuerdo. La fotografía no siempre representa la realidad (al menos que seas periodista o documentalista, y ese sea tu propósito).

    Por otro lado el retoque fotográfico no nos convierte en fotógrafos iguales, eso solo sucederá si lo éramos antes de fotografiar. No le echemos culpas a los programa de retoque por nuestra falta de inventiva.

    No creo que la fotografía pierda su encanto, solo ganará un encanto diferente, y eso no nos convierte en vagos. El buen uso de esta aplicación lleva tiempo. Este comentario no es diferente al que hacían los pintores acerca de lo fotógrafos “vagos que solo apretar un botón y listo…”

    ¡Saludos a todos!

    Responder
  17. victor

    Creo que es un error total decir “no al photoshop” y no contemplar todos los puntos. La gente que dice NO a esto o SI siempre a aquello caen en el fanatismo. Photoshop es una herramienta más que uno puede usarla como crea conveniente. En ninguna parte Adobe dice “mientale a la la gente con este soft”. Es un programa de edición, como premiere para vídeo o audition para sonido. Yo utilizo todos ellos y son una herramienta de trabajo. Hago videofilmaciones, documentales más que nada y a veces necesito mejorar el audio porque el locutor pronuncio muy bajo una palabra o tartamudeo o justo en ese preciso momento irrepetible en un documental pasa una motocicleta en el fondo haciendo un ruido espantoso. O quizas necesito agregar un poco de luz a la imagen porque en el lugar de filmación no disponiamos de las luces necesarias. ¿Y está mal eso? Es corrección, es arreglo. No estoy mintiendo ni tergiversando la realidad, simplemente me preocupo por dar un “producto” bueno, de calidad. Lo mismo sucede en fotografía. No siempre se cuenta con las condiciones perfectas de luz como para sacar la foto que queremos. En fotoperiodismo por ejemplo los hechos duran un instante, uno no puede hacer posar a la persona o ponerse a buscar la luz ideal y repetir la toma. El momento sucede y no se repite. Lo mismo si fotografiamos animales, niños, eventos, etc. A veces uno tiene el tiempo de calcular el ISO, de encuadrar, de ver las sombras y eso es genial pero hay otras veces en que uno no puede darse el lujo de planear nada. Recuerdo hace unos días fui a la selva amazonica en Peru. Arriba de una balsa pequeña sobre un río, yo de pie temiendo caerme con cámara y todo, en medio de la jungla y monos saltando entre la espesura de los arboles, imposible tomarse el tiempo de calcular tantos parametros, ni que hablar de usar un exposimetro. Obviamente luego tuve que procesar esas imagenes. Pero no significa eso que puse un mono donde no lo había en la realidad o que borre esto, cambié el color de aquello, saque lo otro porque no me gusta, etc. La gran mayoría de los fotógrafos de NatGeo usan estas herramientas. De hecho antes de la era digital, fotógrafos como Irving Penn ya usaban el retoque en sus fotos. Ni que hablar de aquellos que hacian foto artística o experimental como los films de George Melies.
    Creo que el problema del uso de photoshop esta en la intención. Si pretendemos “capturar la realidad tal como es” y luego sacamos una foto donde le borramos las arrugas a la modelo, le aclaramos el pelo, le sacamos unos kilos de encima pues, es una mentira, eso es faltar a la verdad, eso no es capturar la realidad. Por otra parte es imposible capturar la realidad. No hay que mentirse creyendo que porque sacamos una foto sin usar photoshop hemos capturado la verdad porque desde el momento mismo en que decidimos encuadrar esto de aquí estamos obviando lo demás y la realidad no es fragmentaria. Si sacamos una foto de un paisaje hermoso pero nos posicionamos de tal forma que no salga en la foto el basural gigantesco que hay justo al lado de nuestro encuadre, ni a la gente revolviendo la basura buscando algo para comer ¿realmente podemos decir que hemos capturado la realidad? ¿No es eso “transformar una realidad que nunca existió” como dice el punto 1? Ni que hablar de sensores y objetivos ni filtros. Las cámaras no ven como nuestros ojos lo hacen. Ya desde ahí hay una diferencia con la realidad que nosotros percibimos. Y si encima ponemos filtros para oscurecer esto o aclarar aquello o para evitar un reflejo natural ¿qué diferencia hay de esa critica a photoshop? Y si usamos el sistema básico de 3 luces para “pintar la escena” ¿es menos truculento? Me parece que no.
    Entonces hay que hacer un sinceramiento. La mentira no está en las herramientas, no esta en las luces, ni en la cámara, ni en la distorsión producida por un gran angular ni en photoshop porque son simplemente eso herramientas. El uso que uno hace de ellas es lo que convierte al proceso en mentira o verdad. Y lo que queremos expresar con ellos. Porque el fotografó Erik Johansson no nos miente, el hace fotomontaje, no lo niega, no miente. Es su arte. ¿Quién puede culparlo de “transformar una realidad que nunca existio”? Lo mismo sucede con lo que vemos en el cine. Todos sabemos que los efectos visuales de Star Wars son creados con ordenador y nadie le dice a George Lucas “Mentiroso!” porque no es su intención retratar la realidad.
    El uso que de las herramientas hacemos y nuestra intencionalidad es lo importante, que es lo que queremos comunicar, cuál es el mensaje. Ahí está la cuestión.
    Photoshop no nos convierte en vagos. No tiene intenciones ni objetivos, es un soft y nada más. Nosotros somos los que elegimos ser vagos. Es como culpar a un martillo de poner mal un clavo. Cuando una persona es vaga o no tiene ganas de poner empeño en lo que hace, ni de preocuparse, ni de usar su creatividad no importa si existe o no photoshop o alguna otra herramienta encontrara para hacer las cosas con menos esfuerzo. La pereza no la crea ni la cambia Adobe. Uno puede usar un martillo para construir una casa o para matar al vecino. Pero eso no es culpa del martillo sino del uso que le damos a la herramienta.
    Por eso creo que aquellos que se rasgan las vestiduras cuando escuchan “photoshop” deberían hacer un acto de reflexión antes.

    Responder
  18. Daniel Molano

    El arte​ es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado con una finalidad estética y también comunicativa, mediante la cual se expresan ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, a través de diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros, corporales y mixtos
    Wikipedia

    con esto quiero remarcar que da igual como el sr humano explrece lo que siente que tiene que explresar. la belleza difiere de los ojos que la observan.
    lo que una persona quiere expresar lo hace a traves de los medios que escoja.
    ¿que es el verdadero arte ? ¿es que una fotografia? ¿con que fin heces la captura de un momento en una foto? si tu respuesta a la ultima pregunta es que quieres hacer una foto para publicarla y decir que es algo que paso tal cual y como se ve y en realidad tiene mas horas de photoshop que las revistas del Cosmopolita, ya te digo yo que no. pero del resto no olvides que por ejemplo Vincent van Gogh fue menos preciado por su “ARTE”.

    ESO SI !!!! EXISTEN TRABAJOS MEDIOCRES CON Y SIN PHOTOSHOP

    Responder
  19. Almudena Hernández Martínez

    Te doy toda la razón, se elimina cualquier individualidad creativa. Yo el Photoshop solo lo uso cuando quiero exagerar alguna temática en mis fotos. Fuera de esto, con los retoques de siempre de brillo y contraste es mas que suficiente. Lo importante es conocer la luz y hacer un buen encuadre. La realidad puede llegar a ser mas original.

    Responder
  20. salvador

    Tienes mucha razón, pero en el caso de que no quiera usar programas de adobe,
    ¿que alternativas me recomiendas que sustituyan a photoshop y lightroom?

    Responder
  21. Juli zapg

    Bueno, espero que me consideren válido un comentario tantos años después jajajaja. Yo soy defensora de las fotos sin Photoshop o cualquier edición por estar completamente de acuerdo con el primer argumento. Aunque, ojo, si bien las prefiero puras y odio ver fotos preciosas pero después enterarme que se le agregaron decenas de filtros y detalles vía ordenador no descarto del todo la posibilidad de editar detalles mínimos como por ejemplo la corrección de los ojos rojos. Bueno, esa es mi humilde opinión, un saludo.

    Responder
  22. Juli zapg

    Quedé fascinada con la reflexión que Victor hizo y creo que más o menos es eso a lo que yo quería llegar en mi anterior comentario. O sea, lo que no me gusta es que agreguen monos o que le saquen las arrugas a la modelo pero si considero que hay momentos en los que el Photoshop puede (o debe) usarse.

    Responder

Hacer Comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada.